土耳其从其现代化历史的角度来看，自1950年代起进入了一个新的氛围。这个新氛围可以描述为对现代化历史以及现代化和经济发展战略的重新评估。这些事件是国内和世界政治变化的结果。因此，知识分子对这种氛围的回应也对随后的年份，甚至对当今的社会结构和政治具有决定性的特征。
多安·阿夫哲奥卢和伊德里斯·屈曲克梅尔是这种知识氛围中的两位重要知识分子。然而，他们对于1960年代和今天的土耳其的重要性有所不同。换句话说，多安·阿夫哲奥卢似乎为1960年代的政治氛围构成了一个中心人物和分析。然而，他在土耳其思想界的影响和作用似乎特别局限于1960年代所描绘的条件。然而，屈曲克梅尔的分析既受益于1960年代的氛围，也具有前瞻性。
如果我们关注阿夫哲奥卢的分析，我们会看到基于夺权理解的实用主义目标。在关于奥斯曼社会秩序的讨论中，他试图说服其他知识分子不要在理论辩论中迷失，因为缺乏理论知识。与其用不充分的讨论浪费时间，他建议建立一个反帝阵线以采取紧急行动。知识分子可以妥协于一个中间概念，如“前资本主义”，尽管坚持封建主义或亚细亚生产方式的概念化。然而，他的分析也基于类似封建主义的概念化，认为土耳其在生产方式方面与欧洲国家没有区别。西方与土耳其之间的差异是帝国主义对土耳其社会外部干预的结果。在这一点上，我们看到他的实用主义解决方案是通过“活力力量”的行动从外部干预社会结构，并进行社会调整以完成土耳其的革命改革。
关于上述几点，我们看到他对奥斯曼社会秩序的评估与他对土耳其现代化的分析之间存在密切联系。在关注土耳其现代化的同时，他主要试图分析和强调能够构建“活力力量”并满足适当的外部社会调整的民族主义-革命知识分子的作用。因此，民族主义-革命知识分子的这种作用决定了阿夫哲奥卢对政治与人民关系以及随之而来的土耳其民主的看法。阿夫哲奥卢断言，一个真正有效的土耳其民主不可能出现，也没有在土耳其出现，因为民族主义-革命知识分子无法为土耳其的政治和经济发展实现适当的革命。现有的“花哨”民主只为反动的、剥削的和买办的社会阶层的利益服务。
关于上述陈述，我们可以得出结论，阿夫哲奥卢的分析实际上是对自土耳其共和国宣告以来的凯末尔主义政策的修正，其中凯末尔主义骨干被视为民族主义-革命者，相对于反动社会阶层和处于其从属地位的人民。如果我们阐述塔哈·帕尔拉在《土耳其政治文化的官方资源》中对穆斯塔法·凯末尔演讲的评论，我们会看到凯末尔主义与民族和领导骨干之间的不连续性、对民主进程的不信任以及革命主义与反动主义之间的区别严格相关。阿夫哲奥卢将这些点与1960年代的社会主义氛围相协调。但是，如果我们考虑到社会主义对阿夫哲奥卢来说仅仅是一种经济发展的模式，我们可以说阿夫哲奥卢既没有对土耳其的传统政治体系构建批判性的方法，他的分析也没有包含1960年代后未来世纪的前景。如果我们考虑到阿夫哲奥卢只从事他的历史著作，如《民族独立史》和《土耳其史》，我们可以说他没有对他1960年代的思想进行新的分析。实际上，这些历史著作只是为了固定他的主要思想。
所有这些点都表明，阿夫哲奥卢主要优先考虑夺权作为政治策略，而不是强调社会发展政策。夺权的思想实际上是这种社会发展政策的先决条件。因此，阿夫哲奥卢的政治可以被视为暂时的或瞬间的。
另一方面，伊德里斯·屈曲克梅尔特别关注土耳其的方法论和科学研究。他参照亚细亚生产方式描述了奥斯曼社会秩序，但同时也试图根据土耳其的历史条件将理论框架本土化。他的分析得出一个观点，即奥斯曼社会秩序的解体主要取决于内部因素；因此，为了赶上经济和政治进步，土耳其的社会动力应该得到发展。
其次，他试图分析为什么土耳其的社会动力无法发展。他得出结论，土耳其的传统政治结构，实际上基于伊斯兰主义-东方主义阵线与西方主义-世俗主义官僚骨干之间的“次要”冲突，在“主要”冲突之前构成了阻碍作用，主要冲突是在地方显要人物与主要由农民和小手工业者组成的人民之间经历的。特别是在二十世纪，次要冲突是两个官僚骨干之间的冲突，一个代表官僚机构，另一个在政治体系中依赖伊斯兰主义-东方主义公众。
这一方面导致人民被排除在政治体系之外。但他断言，即使在次要冲突中，土耳其民主也具有相对的进步方面，人民的反应可以反映在政治体系上。因此，在次要冲突中通过与地方显要人物结盟而依赖人民的第二个官僚集团，对社会动力的发展具有相对的进步作用，因为他们可以与对生产关系有贡献的社会阶层建立联系。
关于所有这些点，我们可以得出结论，屈曲克梅尔试图指出一种政治策略，在这种策略中，次要冲突将得到解决，主要冲突将提上土耳其政治的议程。因此，代表人民而不是依赖人民的政治行动者可以提出一种能够满足土耳其经济发展的政治策略。然而，政治体系的发展更多地取决于社会中的政治-文化进程。人民在社会等级中对其他阶层的从属地位表明了社会心态中的一个问题。不可避免地出现了两种不同的心态，一种是开明/进步的，另一种是反动的。这抑制了公民社会的构建，作为以人民名义干预政治体系的手段。如果我们关注屈曲克梅尔在1960年代之后的进一步著作，我们将看到他试图通过从生物学到伊斯兰教的土耳其社会的不同方面来质疑这个问题。与多安·阿夫哲奥卢相比，我们可以说屈曲克梅尔优先考虑土耳其的社会政治研究，而不是夺权。
总而言之，可以说屈曲克梅尔不像多安·阿夫哲奥卢那样优先考虑夺权，而是试图指出从底层开始的长期结构性变革，以应对有问题的政治体系。必须说，在屈曲克梅尔的方法中，问题多于答案。多安·阿夫哲奥卢直接倾向于寻找答案，而屈曲克梅尔似乎更感兴趣于提出新的问题。正如库尔图卢什·卡亚勒所指出的，他逐渐从经济问题转向文化问题，这些也是当今土耳其社会的一些主要关切。
因此，关于在土耳其社会的日常政治议程以及更结构性问题中重新出现的问题，我们可以评论说，屈曲克梅尔处理社会问题的方法似乎更具启发性，因为他的分析指出了由土耳其日常政治构成的更深层次的结构性问题。尽管从1960年代到2000年代，土耳其社会政治讨论的主题发生了重大变化，但屈曲克梅尔指出的主要社会问题仍在继续。特别是从1990年代开始，正如库尔图卢什·卡亚勒所断言的那样，屈曲克梅尔因其对土耳其缺乏公民社会的强调而被人们铭记。²³⁰ 对屈曲克梅尔的第二次铭记是在2007年5月总统选举失败后的议会选举过程中。通过这个过程，许多作家，从穆拉特·贝尔盖、努拉伊·梅尔特、埃姆雷·阿克兹到厄兹德米尔·因杰，都提出了屈曲克梅尔对左右翼概念的重新评估。但次要冲突和主要冲突之间的区别在他们的文章中从未或很少被提及。因此，即使屈曲克梅尔的启发对今天的土耳其非常富有成果，除非他方法中不同点之间的联系不被忽视，否则他的这方面将持续存在。